改編的困境，談演戲空間《科學／怪人》
對於觀眾來說，語言隔閡帶來的疏離感是很容易理解，但戲中刻意淡化了怪物在小說中許多令人懼怕的特質，剩下來區分他和所謂正常人的分別，就是他的國籍或者語言了。可是，這些特質不應該用作區分一個人正常與否，不是嗎？這個安排某程度上也點出本劇的命題，到底誰是製造怪物的人？是甚麼讓人與人之間區分著「我者」和「他者」？
作者 黃 詠思
變出看不清的投射，《暴風雨》的魔法還有效嗎？
非線性的敘事手法，反覆的自我對話，在卓劇場與眾聲喧嘩上一回合作的《遠方之歌》中已見端倪，這次合作把疏離感發揮得更為極致。極簡的長方形四面台空間設於文化中心黑盒劇場中心，天花整齊有序地垂下粗麻繩，舞台中心由三塊圓弧形塊狀組成，是座不完整的孤島。筆者尤其喜歡繩索的意象，除了象徵航海，有時是武器，有時是根救命草，更有把角色扣連在一起又鬆開的意味。
誰是受害者？誰是加害者？ —— 談《不道德的審判》
在迷離懸疑的氛圍下，故事除了探討道德爭議，其實在引導觀眾往更宏觀的思考。「委員會可以調查罪行，但沒有人會遭受法律制裁」、「你有自由想講甚麼也行，條件是你沒話想講」，全劇充斥著關於國家命運、民主和公義的辯論，可見三位角色其實是社會的縮影，僅此而已。那麼，到底世上有「最公正」的裁決嗎？裡面誰是「有罪」？這個問題，沒有答案。
用肢體來代替講話好嗎？ ——談三個舞蹈演出中的語言
看編舞家如何詮釋文本，如何使用語言拓展舞作的深度，舞蹈與文本互相交涉，本身也像一支舞；但若然與文本、話語步調不一，又會否演變成跟自己打了一場架？上半年觀看了三個舞蹈作品《當打之年》、《我本楚狂人》與《舞 ‧ 渡 ‧ 海》，當中就有如此感受。感覺有些時候，某些作品還是少說話，多跳舞比較好。
虛構的真實是否可信？ ——看《大堂巷七號睇樓團》
活在現在和過去的兩個人一直自說自話，話語權一直游移於兩者之間，而沒人可以為這幢房子作主，把盧氏家族的資料說得一清二楚。每當歐陽氏為經紀「補充資料」的同時，筆者質疑她說的又有幾成真？
人的氣息——從《遺失的靈魂》到《題目待定》
沒有對白，沒有解釋那些物件的來由，但看過繪本就自動勾起那一幕幕畫面；而即使沒看過書，書信和枯葉本身也自帶著強烈的時間聯想意味，如書信往來的時間、葉子轉色的時間，觀眾也能自行補上詮釋和想像，也許就是為甚麼叫「題目待定」吧。
2019：做一個階段性實驗劇評人
對於評論的角度或藝術水平，作為寫作人依然抱持著點點懷疑，每當不知道如何寫的時候，總是叫自己先由感受開始。抓住最深刻的印象，由感受轉化成實實在在的觀察、描述、反思，向創作人提出疑問，為讀者提供多一個觀演角度，是個在主觀與客觀之間取得平衡的寫作實驗。想到近年出現大量的「階段性實驗」作品，筆者又何嘗不是個「階段性實驗」劇評人？
《海盜婆》：讓故事植根蔓延
「滾動」是本地最魔幻寫實的劇團，一行人穿梭路環市區瓹窿瓹罅，窺探民生百態之際，卻又跳出不真實但很地道的人物。為觀眾製造錯覺，大概是「滾動」的拿手好戲，這次劇組更邀得墨西哥「繩索劇團」合作，視覺上帶來有別過往的風格。
一份場刊，演出完結後可怎麼看？澳門劇場文件展策展記事
早前看到劇評人把展場形容為停屍間，某程度上確實是如此。當年的劇本、設計、台前幕後的人等，大概不能一模一樣的完整重生過來。文件打開過後，要如何收好保存？誰會按下一組鍵：⌘+S，去建設劇場大數據這個「三峽工程」？
為甚麼要嚐澳門街味道？
整體而言是個雅俗共賞的作品，鬼馬確是貼題。古典與流行，創新與過去，上一代與下一代，互相滲透。只是，作品最尾只能籠統地把「澳門街味道」變成一種集體回憶的味道。說到底上一代與下一代失去的連結是甚麼？一個人與一片土地之間失去的連結是甚麼？故事裡似乎未有加以探討。
英雄重要，還是和理傾重要？ ——看《識英雄奏英雄》的延伸感想
公式化的熱血，掩蓋深度的不足。勇於追夢、換新手機，讓反抗變成合理，但抗爭是甚麼？抗爭為了甚麼？劇中並沒有好好為詩雅闡明清楚。母女在比賽完結反才開始真正有效溝通，但時間也安排得十分倉促，抱在一起感動一番便結束。
我們都是逃跑的豬 ——《誰倒了這片土地》觀後感
在車上的部分與其說是演出，更像是一場實驗，聆聽的實驗。我們不想聆聽別人，有時聆聽別人，也只是為了自己被聆聽罷了，而從沒有真正的有效溝通。原本覺得時間過於冗長，但後來又想，這段時間是否必須？是否需要足夠漫長的時間，才會讓我們感到麻木？就如每日的我們，對身邊的聲音習以為常，繼而感到煩厭，無助，逃離，不願再聆聽。
