藝穗評地－－每週評論擂台陣(六)︰《大象無形》、《外面的世界》、《〈故事拾荒人〉之流動講故在澳門》、《小紅帽的烹飪指南》

主持︰莫兆忠

發言人︰陳景筠(台)、小西(港)、邵善怡(港)、彭錦濤(澳)、維特(澳)、潘淑盈(澳)

文字記錄：白丁

 

大象無形（Macau Artfusion）

莫兆忠(忠) ：首先邀請小西講一下《大象無形》，因為我看到昨天他已忍不住在facebook講了一些，今天就讓他先發言，我知道景筠和倩怡也有看這個。其實它是分了幾個部分的，上個禮拜已演出了一部分，上禮拜嘉嫄老師說她的感受是，藝穗節可以容許一些經驗較少的創作者創作，他們也很落力去做，是頗令人感動的。這次看看小西有什麼看法。

 

小西(西)：我第一個看的是《大象無形》，看完後我走路去《朵兒咖啡》看「人仔叔叔」，剛好在塔石廣場看到有一個賽車的車展，有些賽車美女在那邊。那刻我在思考，其實那個賽車美女展，跟剛才議事亭前地看見的這個《大象無形》，有沒有分別呢？

 

忠：那些美女有沒有被鐵馬圍住呢？

 

西：沒有。

 

忠：所以他們更加親近觀眾。

 

西：這是唯一不一樣的部分。但我的答案是，其實兩個表演真的沒什麼分別。但我覺得這個節目，其實也頗配合在澳門做藝穗節的一些目的，就是去創造某些節慶氣氛。過去的澳門藝穗節，如果要致達這個目的，有幾個方法。（包括）過去在一些古蹟裡，做一些環境劇場、做巡遊之類。當然，我知道有些藝術家不只是想做這些，甚至可能他們在做環境劇場的時候，想做的事是更多一些的。但如果澳門藝穗節「全城舞台」的其中一個目標是如此的話，那這一個節目，在這個目標以下，基本上是齊備所有元素的。這個演出有非常強勁的節奏、非常艷麗的造型。我看見分別有代表植物、昆蟲和禽獸（即鳥）的演員，在他們還沒有走到由鐵馬圍成的演區之前，在仁慈堂底下正在準備的時候，已經引起觀眾起哄，要與演員合照。即使演出本身，在很多地方我也覺得很有「遊客」的感覺。基本上它有一個鐵馬圍成的演區，中間有三個不同顏色的舞台，三個演員分別在三個不同的舞台，有時候會相互對調、有時候三個會在不同的舞台、有時候會三個人合體做一個姿勢，讓觀眾去拍照。最初大部分的時間，演員是被圍住的，然後最後鐵馬被打開，讓觀眾進去和他們一起合照。所以整件事很有遊客節目的感覺。但所有這些事情，在澳門藝穗節，或者再廣義一點來說，在澳門做藝術節或官方的文化活動，如果其中一個主要目標就是這樣的話，我覺得是超額完成的，一點問題也沒有。但問題是，當我再去看節目的介紹時，好像這個節目原本不單是想做這些事情的，它想「透過人體繪畫（就是畫些東西在身上），再利用演員先後出場的次序（就是繪畫的色塊、色彩和線條），加上和觀眾的互動，在特地的時間空間裡，創出活生生的藝術。在裡面激發觀眾的想像力，想到一些眼前具體形象以外的、更大的形象，即是『大象』，即是從有形的東西看出無形的東西。」如果它原本的目標是這個的話，對比我眼前所見的，眼前的東西真的太過「有形」了。我覺得和它宣稱想做的更抽象了一些，因為它甚至譯名也是很抽象的，但好像不太能完成。我猜是因為它要服務的目的有很多層次，最基本要熱熱鬧鬧、很美、吸引觀眾，我覺得要完成這些，同時又要去做抽象的事情，是比較困難的。藝術家有時宣稱想做的，未必真正做得到。如果它的作品不只想做這些，我覺得不是太做得到。甚至，剛才所談的，它的artist statement裡一些很特別的部分，也有一點奇怪。例如「特定的時空和空間當中」，我的想像是像以前澳門的環境劇場，因為你在環境當中，環境有它的物理特性，而議事亭前地一帶也是古蹟城區的一部分，那些建築物也有相當的歷史，我以為它會有更多與物理環境、文化環境之間產生的關係。甚至乎，（演員）會透過演出釋放觀眾的想像力，它的吸引力不單在一些非歷史、非文化的事情上，這些是很抽象的，可能是讓人進入眼前有文化歷史意景的空間裡。我認為它做不到，其中一個原因是，它一開始就用上鐵馬，已經為整件事下了限制，這是一個障礙。當然我理解為什麼要這樣做，因為在議事亭前地，一個這麼多遊客集結的地方，如果不用鐵馬圍住，一定會有些問題出現的。就算他們用鐵馬圍住，也有遊客問：「我可以進去嗎？」這是其一；另外是它所宣稱的「和觀眾的互動」，我覺得它有了鐵馬後，其實互動是減少了，很難與觀眾有互動的。它唯一的互動就是，在演出進行到差不多一半的時候，中間有一些小小的環節，演員走到鐵馬的邊緣與觀眾接觸一下，這樣是否算是互動呢？我真的不知道。所以，如果你說這個是一個旅遊節慶活動的演出，就是可以的，that’s fine。但我不覺得除了這點以外，裡面就沒有其他的artist statement、包括他們宣稱要做的事了。

外面的世界（Unitygate Artists（葡國）、詩篇舞集）

彭錦濤(濤)：我是遲了一點到達的，所以，我去到的時候，大概是兩點零五分，它已經開始了。這個作品進行的地點是在賣草地街一個花圃，對開的一個小空地，就是文采書店，和教業中學的底部。這個作品有四個舞者，他們真的是單純地在跳舞。舞蹈也是有編排的，有時獨舞、有時雙人舞、有時他們不停地交換舞伴，不停去跳一些有點探戈舞感覺的舞蹈，每個舞者都有一段solo，這個solo應該跟他們自己本身的特性、風格和訓練有關，例如我看到其中一個舞者有些中國舞的感覺。其實就是純粹地四個人在跳舞。去到最後有幾個環節，每個環節有不同的音樂，就是三、四段的舞蹈。到最後，交換完舞伴，他們有很多道具，有些人戴著帽子跳探戈，但跳完後，下一步他們手拿剪成心形的、紅色的小紙張，四個舞者互相用這個紅心放在彼此的身體上，再做許多動作，這些紅色的小紙張掉到地上。然後他們再撿起，再拋上半空中，然後玩弄這些小紅心。我當時有預期他們會派給觀眾，結果並沒有，他們就這樣拋到空中。這個環節結束以後，奏起了一些非常輕鬆、舞動的音樂，然後四個舞者就開始邀請在場圍觀的人一同跳舞，我有幸被邀請了。然後我就和他們一起跳了一些非常簡單的舞步，左右搖擺，一個長約廿五至三十分鐘的演出就結束了。看完我覺得，他們這個在戶外的演出，除了最後一個邀請觀眾跳舞的環節之外，他們跟環境的關係不是特別強烈，沒有很強的連繫，或呼應這個空間。這個空間是很小的，有一點擠逼的，因為周圍有商店、有大花圃、還有一些柱，感覺觀眾在不停擠逼他們的空間，當觀眾越靠近想看清楚他們的表演時，他們的空間就被縮小了。他們有一個部分是，不停圍著這個空間跑，他們跑的時候，讓我覺得這個空間真的很小。後來我重看《外面的世界》的簡介，它的藝術的statement，它說：「將與路人沿街起舞，以舞蹈表現中西文化交融四對男女。」但其實它只有兩對男女而已⋯⋯「引發一些戲劇性的肢體舞動。究竟他們是戀人、朋友、互不相識還是碰巧相遇的兩人呢？」我看完以後就發現，原來它是講這個陌生人的邂逅、相遇，一些類似這樣的主題。整個觀演的過程，就是一個戶外演出但和場地關係不特別強的舞。但在美學上來說，它是可觀的，舞者的技巧也不錯。但我覺得它要再思考如何更有效地和觀眾表達這個主題。與其在這個地方演出，能不能在花圃外面，人行道那邊演出呢？因為我去的時候，其實那條街真的很擠逼。你知道澳門的遊客越來越多，今天又是星期天，所以環境是非常擠逼，在演出中途，當我看著這個這樣細小的空間，他們不停彼此舞動的時候，我就在想，如果他們在這條路上進行，會否成立呢？會不會效果更好呢？因為藝穗節很多演出都在路邊發生，我記得上周「二高」的《尋找過程》，似乎當藝術家或演員進行演出的時間，空間就會自然被創造出來。這個時候，空間的流動性、或表現發生自然而然產生的區域，在這方面是否可以探索一下呢？

 

 

〈故事拾荒人〉之流動講故在澳門（人仔叔叔（香港） 、零距離合作社）

忠：最早應該是在2012年，雄仔叔叔第一次來澳門做一個關於「海岸線」的講古活動。之後，例如零距離合作社、人仔叔叔等，也合作做了很多講古的活動，他們組織了一群人叫「故事地攤」，到處講古。人仔叔叔長期來澳門，差不多每一個禮拜就來，每個月也有一次聚會。去年藝穗節也有一系列講故事的活動，今年他們特意挑選了幾個咖啡室。昨晚倩怡、小西也有去看。咖啡室也是近幾年澳門多了很多所謂的「文青」、年青人會去的消費空間。

 

邵善怡(怡)：我第一次聽這些講古節目，所以也是第一次看人仔叔叔的演出。我覺得空間是有趣的，在一個cafe裡，也有一些音樂即時配合，所以當他說到某些需要激動一點、或戲劇一點的點的時候，音樂也是會配合的。他首先分享了為什麼他是一個「講古佬」，「講古佬」是什麼，以及什麼是故事。一般人可能覺得故事就是假的、不是真的東西，我們成人教小朋友，教他們不要相信故事，因為這些都是虛假的，不要相信有夢。他用這個引入，邀請觀眾分享自己記憶中的一個故事。我沒有預計的是，觀眾分享的質素是相當高的。其中有一個講自己小時候的故事，某觀眾小時和母親失散，手拿一隻kinda出奇蛋的故事。這是一個真的故事，人仔叔叔接回這個故事的時候，他用kinda出奇蛋的角度，透過那隻蛋打開了裡面的玩具，去看外面的世界。包括它看到剛剛講故事的觀眾大哭之類。我覺得頗有趣的是他用了另一個敘述的角度，我會說是比較童話化的角度，去包裝這個故事，再描述一次觀眾當時遇到的場景。從真的故事，帶到故事的其它性質，如夢或夢想。此時有另一個很有質素的觀眾，分享了自己的夢。他的夢關於小時幻想自己懂得教人家飛，他在現實去到澳洲時，就真的去跳降傘，真的飛了一次。人仔叔叔把故事帶回來，說我們的夢有可能是真的。所以我們為什麼需要講故事、為什麼要有夢。他鼓勵大家去講自己其它的夢和故事。因他比較著重鼓勵別人分享，所以中間也有些冷場，因為沒什麼人去接故事。我也嘗試去想自己最近的一個夢的內容是什麼，但我想完以後也不是很想分享，所以我也沒有接下去。大概整個節目就是這樣的表演模式。因為我第一次接觸，我也覺得是頗新鮮和享受的，也相當專注去聽故事，以及表演的形式。因為他不單去延伸觀眾的故事，同一時間他自己的表情會配合，他的聲音會令你覺得，有些驚奇的情節需要我們去注意，同時，音樂雖然有時跟不上，但我覺得音樂配合故事也是okay的。整體來說我也覺得不錯。

 

忠：因為這幾年講古的活動，也算是從香港傳到澳門的，影響力不知會如何？剛剛過去的十月，澳門也有一個藝評人到台灣分享，關於雄仔叔叔講故事，和在老人中心教工作坊。大家都會問，為什麼雄仔叔叔要到社會運動上講故事。當時有一些人會這樣問，他為什麼會決定自己要在社運場合講故事。跟剛才倩怡所說，想像可以被實踐，我想這兩個也有一點關係。跟澳門這幾年開始被注目的藝術、或文化表達的方式，不知會如何結合慢慢整體發展的社會，其實它只是一種很民間、很生活的方式，已經很好。

 

西：先申報我自己的利益衝突，我與雄仔叔叔共同組了一個團體，叫做「四圍講古」。我對他講古的目的是有點了解的，因為雄仔叔叔曾經、現在也是一個政治上很活躍的社會運動參與份子，後來因為身體問題，所以比較少參與社會運動。但正如當時與他同一年代參與社會的朋友，如莫昭如，後來好像去了做文化、做藝術、做展能藝術，好像不是那麼直接地和改變社會有關，但其實據我的理解，講古也好、民眾戲劇也好，其實也是透過文化藝術的形式改變社會。像雄仔叔叔和人仔叔叔，他們會為一般人講古，但很多時候會針對一些特別的群體，例如小朋友、中學生，我們甚至去過一點工人組織、社會運動裡去做（講古），我想其實最主要的是，講古是令人記起一些自己忘記了的經驗，原來這些人覺得這些經驗沒什麼特別的、沒什麼重要性，但透過挖掘和與其他人分享，第一，大家可以記起一些事；第二，他們可以重新整理自己。最重要的是，故事裡他們會加入很多想像，我想不單是讓事情變得有趣這麼簡單，想像其實是指向未來的，「可能性」會是如何呢之類。他讓你相信起碼從自己出發，可以做一點改變，如此的一個行動。所以，雄仔叔叔說他一直講古，其實也是一個社會運動。社會運動不是「衝」，而是改變你的思維方式，這是最重要的。你相信自己是可以改變的，但是否真的可以呢，就不知道了。

 

忠：它與一般的表演形式，最大的分別是它很有機動性。就是一個人坐在任何地方，都可以開始講了。（小西：環境劇場也很有機動性。）這對社會參與是否更為有效呢？

 

 

小紅帽的烹飪指南（Rolo Sergio（葡國））

維特(特)：首先，它在場刊上的確有寫「不是為小朋友而設」。但我不是很了解場刊上面這句話，是一個推廣上的噱頭，還是真的是這個意思。但事實上我到達演出時，是有小朋友在的。而且那些小朋友是會影響到表演的，其實，也會有觀眾在拍照，甚至沒有關掉閃光燈地拍攝。另外在場地上，場地在南灣湖廣場的一個地方，它是一個非常小的地方，其實只是一個階梯。表演者與觀眾的距離是相當接近的，但它的燈光全暗，在燈光效果下，感覺好像又遠了點。大概可以容納三十個人，我驟聽，很多觀眾也是葡國人，我想是來支持他們的。在表演形式，他們用一些食物，以偶劇形式表演《小紅帽》的故事，但它的表演語言大多數是⋯⋯我想大概70%是英文，30%是葡文，我聽得並不是很清楚。這樣其實真的造成了我一些障礙，因為不是太聽得清楚他們在講什麼，因為表演者是一名男人，他在模仿小紅帽的聲音，令我有點困擾，不是很聽得清楚他在講什麼。其實在表演開始，前面很大一段，我也沒有辦法進入故事。他一直在切菜、激動地切菜，開始我不是很明白他在做什麼，後來就大概明白了。他用冰鮮雞來模仿那隻狼，接著用一條香腸來模仿小紅帽，接下來他把香腸釀進冰鮮雞中，好像在模仿狼在吃小紅帽。有兩件事要講一下，原本故事是狼要模仿外婆，因為他的嘴巴很臭，所以他要先清潔嘴巴，到這裡，他的表演形式是狂噴空氣清新劑到冰鮮雞的口中，大概半支。這隻冰鮮雞不是一隻完整的雞，它被斬了首，有一個洞在頸上，方便香腸進去。父親來拯救小紅帽，首先，他有一部留聲機，因為表演者一邊講故事，一邊喝酒，一邊在聽音樂。他就把玩偶放進去，好像是美國隊長，把美國隊長放進去，我想是一個象徵。那斬狼的情節，表演者是把冰鮮雞的四肢全斬下來，然後拋到、或濺到觀眾身上，現場觀眾有些觀眾就把四肢撿起來，再拋到舞台上，因為當中有些即興部分，當觀眾把一些東西丟到台上時，表演者拿著兩把刀，很兇惡地看著觀眾。本身有個廚房的桌子，他裡面走了出來，看著觀眾，觀眾就互相推搪。那我覺得，尤其是一開始那一段，我不是很明白他在做什麼；二來，一開始，我真的覺得它是一個很雜耍的表演、藝術性不是太強。但後來我再想一下，其實也有點意思。因為我們聽小紅帽的故事，很多時候人們會偏向小紅帽。通常本身就會有一個偏見。但如果你變成一種食物的形式時，這個偏見好像就消失了。雖然他在裝小紅帽，但既然他是男聲去模仿小紅帽，我已經有一重距離，而且小紅帽還要是一條香腸，最後小紅帽（香腸）還要被切碎，被吃下。我的感受中，一個講故事的人講《小紅帽》，與他這樣去表現《小紅帽》，兩者是不一樣的。他這樣的表演好像有一種很弱肉強食、一種只是單純的行為、就是吃下去了，但當中道德的批判好像沒那麼強。接下來，為了寫劇評我做了點資料搜集，原來我們聽到的《小紅帽》，已經是改良了很多以後的版本，它一開始有三十多個版本。一開始的版本是非常暴力和血腥的，也有色情部分。我也說一下，有一個版本是豺狼進到小紅帽家，吃了她的外婆，接下來拿她外婆的肉和血，放在廚房，小紅帽敲門進去後，豺狼讓她吃東西，小紅帽就吃了她外婆的肉、喝了她外婆的血，接下來有一段經典對白，就是：「為什麼外婆你的牙齒這樣大？為什麼你的口這樣大？」豺狼回答：「為了要吃你啊。」突然間，豺狼喝令小紅帽要與他上床，然後他們真的上了床。上完床後，豺狼還把她的衣服丟到火爐中，對小紅帽說：「你以後都不用穿衣服了。」然後就吃了她。就是強暴，然後還加上一個很cannibalism地吃了她。我不能說這個表演完全呼應了這個版本，但我覺得確實是有點讓我不適的感覺，就是，抽離了故事後，剩下什麼呢？如果我不把任何批判加到故事中，是否我們就變成一個這樣弱肉強食的世界，狼這樣做也沒問題，就這樣吃了她，或者，父親把狼的手手腳腳全斬下來，丟到觀眾身上，也沒有問題。接下來我也更深一層地想，會不會小紅帽這個故事，小紅帽是人類，而狼是動物，這裡會不會又有一層隔膜？但在這個表演中兩者都只是一種食物，會不會這樣是一種平等化的表演？就是當中有沒有一種動物的倫理？你既不移情到小紅帽、也不移情到狼身上，有沒有辦法透過這種與觀眾打成一片、一起飲酒、一起去欣賞這個故事，達到移情的作用。就是進一步思考，我到底要吃什麼的開始？是否雞就可以吃、豬就可以吃呢？我們常有這種疑問，這就是我大致的體會。我不知是否我自己想多了，還是它們本身的策略，因為我看完當下其實沒有什麼感覺，因為我不是很明白（忠：聲音令你沒法聽清楚）是，以及英文葡文夾雜，也有影響。後來我想，它又不是一個很兇殘的表現，他又有與觀眾一起喝東西、分享飲料，一起分享香腸、一起吃。

 

陳景筠(筠)：我延續他的。其實我滿同意一開始的語言真的有點問題，一開始我們想要透過語言去找，他到底要表達什麼。但其實是沒辦法，後來發現他（表演者）講的，一定不是英文，而不確定是什麼其它語言。當天的氛圍，我後來回家想了一些，因為我不知道他們是故意設定還是如何，因為大部分、三分之二的觀眾全部都是他們的朋友，所以當天他就（表演得）很開，我已經覺得瘋了。但我覺得「瘋」是他想要設定的樣子，我覺得當中除了它自己《小紅帽》的故事，他也改了一個版本的。他有滿多的食材上面的呈現都是在呈現性暗示，透過小紅帽是香腸，滿多的動作都在表達性暗示。我後來才發現有小朋友在場，因為小朋友發出聲音，其實我當下有緊張了一下。因為我剛好在台北藝術節工作，因為一開始我們入場、驗票的時候，他就給了我們一杯紅酒，我們可以倒紅酒來喝。一開始進場的時候，覺得氛圍跟整個擺設都很對，我一開始知道他，他是比較偏兒童節目的藝術家，所以我以為，我一開始沒有看節目介紹，後來看了以後才發現，它不是給小孩子看的。後來發現有小孩子在場，他又做了很多性暗示，以及他跟他的友人玩了很多⋯⋯我覺得都是表達性這件事情的，比如說舌頭啊之類的，他自己所詮釋的小紅帽。關於「菜」這件事情，我看完後，想了一下它是否很浪費菜的一個演出，但我覺得它在物件上的運用是很有趣的。因為，在台灣，我到現在也沒有看過⋯⋯它在氛圍上很像台灣的《超親密小戲節》的物件運用方式，因為它整個就是一個小小的、很簡單的戲，因為它上面顏色很豐富，用物件去表達了很多它角色、以及它要做的事情。我覺得它放在藝穗節上是一個很有趣的作品。但我覺得，不知道它超出了它的設定，還是朋友真的來太多了，不然我覺得會更好看，因為它到後來有點走到開趴的⋯⋯所以我覺得應該要更收一點。（西：小孩多嗎？）小孩兩三個吧。（西：他有什麼反應？）我聽到的時候，他問了他媽媽一句話，但我不知道那是什麼，媽媽沒有回答。（濤：回答不了。）對，回答不了。是有點有趣。他有把小紅帽塞到雞裡面，然後好像有把小紅帽拿起來，做一些抽送的動作。

 

西：我補充一個疑問，如果它真的不是一個兒童節目，又真的有性暗示的話，為什麼它不直接不讓兒童進場？

 

筠：這就回到藝術行政上，其實在開始進場的時間，小孩子就應該被擋下來，因為這在台灣會很嚴格。可以講到一件很有趣的事情，同樣是性暗示，今年台北兒童藝術節，來了一個比利時的團隊，它就是一個肢體的表演，然後有音樂，在廣場，它是一個免費的社區演出。台北兒童藝術節會選一些社區演出，到台北一些比較不市中心、比較偏遠的地方，譬如說北投的廣場演出。那個形式是兩個男生，他們是廚師，跟這個有點像，很簡單的台，兩個人站著，後面是一個幕，上面有掛了很多廚具，他們兩個會把衣服一件一件脫掉，最後，兩個人會叠在一起，互相用身體遮住性器官。但其實是很有趣的，因為透過音樂跟他的表情，去跟小孩子互動，但是，這件事情，在台灣引發了喧然大波，因為其中有一個角度是，比較高的男生把另一個抱起來旋轉，很像「69」，就因為「69」這個姿勢上了報，引發了滿多討論，連續三天的新聞都有報。這其實滿精彩的，因為藝術節目，可以每天都上那麼多新聞，根本不可能的，結果它創了一個記錄。「裸露」這件事情，加上「69」這件事情，在兒童藝術節，加上它又是免費節目，它不是一個進劇場的，所以其實路過的叔叔婆婆都可以看得到。但其實在當下的氛圍大家是看得非常開心的，在當下，大人看得比小孩子還開心。

 

西：是否一個設計？讓小朋友進去，更加讓人反感，更刺激。

 

濤：而且在要求上，它沒有聲明幾歲不能進場。它又沒有特意去放一句提示。

 

忠：我想，可能根本主辦單位也不知他要做什麼。

 

特：我覺得放小孩進去，其實有放小孩進去的意思。因為它是對童話的另一種想像，因為如果他只聽大人講故事，那種偏見還是存在的，如果小孩能理解的話。當然，現場那些的小孩其實不太能融入。

 

忠：因為他用這樣的物件去做，某程度，你知道的就是性暗示，你不知道的話，最多你只能說它教唆小朋友浪費食物。

 

濤：對，因為其實是不知道的。要看那個小朋友年紀多大，其實，如果他們沒有性的、做愛的概念，是不知道的。

 

筠：就像「69」這個姿勢呢，其實小孩都不知道「69」。

 

忠：因為它裸露。

 

濤：有些大人都不知道。

 

筠：有些大人不知道。因為演出之後，我們辦公室隔天接了一百通電話。我接了一通電話非常有趣，她先讚揚了我們，說我們給小朋友看各種不同的表演藝術形式，是非常好的一件事，「我非常感謝台北兒童藝術節，但是我不知道怎麼跟我小孩子解釋『69』這件事情」。從這個媽媽口中我就想說，你就是知道「69」啊，這你的小孩並不知道。這個大人之間的道德的判準。

 

濤：所以這個是大人的困擾，而不是小孩的困擾。

 

筠：但是我覺得如果她願意讓小孩進來看的話⋯⋯我覺得這個表演就滿暗示說，小孩不能、不要進來。因為這個語氣，它強調了這件事。

 

濤：那先問家長。像在台灣這個情況，其實就是小孩在看的時候，沒有問問題，或是沒有不安，但是大人幫他們審查了這個戲。

 

筠：因為如果是賣票節目，大人可以判斷要不要買，要不要帶小孩子進去。但是因為是免費的公開演出⋯⋯

 

濤：但《小紅帽》不是免費。

 

筠：所以有個關口是可以把關的，就藝術行政的概念來說。

 

特：其實我看的時候沒有覺得性暗示很強，我只是覺得有暴力的成分，性暗示我覺得還好，除了那個香腸跟雞。

 

筠：切菜的方式我真的有點害怕。因為他其實距離觀眾很近。不過我覺得澳門有這個場地非常好，因為那時候我看這個是跟藝穗節的同事一起看的，我們非常羨慕澳門有這樣的場地。因為它就在陸地的下面，在橋底。

 

忠：它以前是一個酒吧，後來改裝的。

 

筠：所以這樣的開放性，它可以做⋯⋯我們找的時候發現它旁邊還是有鐵圍籬，那個階梯是它原本的吧。所以這樣的場地，對而藝穗節而言，像在台北就很難。