評論與ChatGPT

本來給了「劇評人的多重身份」的題目，試著討論在戲劇（舞蹈）構作、策展人等這些劇（舞）評人可以橫移、滑動的工作身份逐漸正規化以後，評論（者）變成了什麼？但因為ChatGPT問世，近日瀏覽著它被使用、談論的方式，很難不去想，在可預見的未來，評論的書寫會否因此產生根本的改變，畢竟它的參數龐大，據聞，從GPT1到GPT3，抓取的參數從一億多增加到上千億，這是每個人一生都無法達到的閱讀量。它可以在極短時間內整理、消化、回答各種問題與需求，能夠簡答也可以長篇大論，那一個經濟投資報酬率低的評論人還有什麼好當？在這個當前的變化上，很難不回頭去想，評論是什麼。

Photo by Choong Deng Xiang on Unsplash.

先把技術放一邊；ChatGPT擁有巨量知識（資訊）、深度學習的運算法則，以及迅速的互動，但當我們回顧評論的書寫，產生的內容本來就並非純粹的原創，而是建立在寫作者持續閱讀與對話的基礎上。評論人通過書寫將消化過後的文字，一字一字寫出來的過程，已經內含前述種種功能。不過ChatGPT簡直是超速地將原本不同的工序，一體化的整合，除了影響既有的使用方式以外，也同步改變感知模式。就像在手機出現以前，我們與某人的會合倚賴著彼此在有線室內電話中約定時間與地點，然後便是等待，除非要改，否則中間沒有多餘訊息。而電話，以及還不智慧的手機時代，誰與誰的通話都是一對一，彷彿專注在某個聲音世界，用彼此的關係親疏決定通話時間；手機長了智慧以後，卻是一與多，需要聯繫得越多，關係就越脆弱。

ChatGPT將原本分離的幾種作用以超壓縮的速度，一體化地黏合起來，這既是文明的必然，也是技術的規律。在這樣的超壓縮與超速度下，是不是反而要求評論必須找到表現「慢」的方式、語言？如果技術總是相關於現代性的佈建，什麼是受現代性變慢的物事？在這裡，慢似乎非僅止物理速度的慢，而是被技術的「進步」所棄置、遺忘、坍塌裡的慢，可能關於過去、記憶、難以言說卻暗自湧動的的某份情感等等。

這讓我想起在ChatGPT問世時，華裔科幻小說家姜峯楠於《The New Yorker》發表了一篇文章，大意是，（至少目前的）ChatGPT產出的文字就像有損壓縮圖片，與原件總是有細微的差異，不過正是因為如此，「它創造了一個錯覺，即ChatGPT 理解了資料。在人類學生中，死記硬背並不是真正學習的指標，所以ChatGPT不能準確地引用網頁上的內容，正是讓我們認為它學到了什麼。當我們在處理單詞序列時，有損壓縮看起來比無損壓縮更聰明。」（註）

接著，作家問：「讓大型語言模型來處理繁文縟節，是否能讓作家們把注意力集中在真正有創意的部分？」但在文章的下一段，他馬上就表達反對：「從非原創作品的模糊拷貝開始並不是創作原創作品的好方法。如果你是一個作家，在你寫出原創作品之前，你會寫很多非原創作品。而花在這些非原創作品上的時間和精力並沒有浪費；相反，我認為這正是使你最終能夠創造出原創作品的原因。」不過從讀者的角度，一旦無法辨識ChatGPT產生的內容是否為原創，姜峯楠的這個說法還有效嗎？

我覺得倒正是因為這樣，我們得以重返作者與作品、評論者與評論的根本關係。在《傅柯說真話》，傅柯回溯古希臘中的「parrhesia」，意思是「說真話的人」。在這裡，他發現說什麼、對誰說和誰在說必須連結在一起，所以說真話總是危險的，因為說的人是在對權力者說話。回溯以後，他將其推到現代社會的民主政制與公共生活，找出新的「parrhesia式實踐」。在〈結語〉，傅柯明確表達：「我的意圖並不是要處理真理的問題，而是說真話者的問題，或者說真話者作為一種活動的問題。」

但ChatGPT並不是「某一位作者」，而是運用它被灌入的巨量參數演算出仿真的回答（借姜峯楠的思維）。它的作者是零或眾，沒有名字，意味說真話的人已經不存在，而且我們不要忘記，誰能夠製造、餵養資料給它，本身就是一個攸關權力的問題。那麼在這個說真話者與說真話分離的語境，究竟象徵批評已死，或將激發新的批評的想像？

在這個語言處理系統裡，可能的作者也許是設下問題、條件，讓ChatGPT回答得更加精確的人。若是這樣，反推回去，是否也就更要求未來的作者、評論者，需要更具有深廣、清晰的問題意識？而問題意識即是一個「反」的動作，「反」即是批評的初始思想動態？

註：此譯文來源為fox hsiao的medium，文題譯為〈ChatGPT 是網路上的一個模糊 JPEG文件〉，且於譯文前註「本文由 AI 翻譯，些許編譯。」下一段落內的引用，亦取自此篇譯文。