評足跡 Step Out 城市漫遊劇場《隨身誌 After Life 》

防暴聲明：本次內容內含大量個人解讀及顯擺知識等拋書包行徑，如若不喜，吹漲？

在觀看「演書吧III」時，編導對記憶進行了以下的闡釋：記憶並不是連續的，更像是符號一樣，有強烈的主觀追認。他的理解讓我想起了一個理論：符號互動論。符號互動論奠基人布魯默（Herbert Blumer）解釋：「人類的生活及行為能透過符號交互互動的形式進行研究。（註1）恰好的是，這次《隨身誌》是編導創造了四個象徵符號「議、談、檔、映」，隨後把互動的方式交由給觀眾自由完成。

而在劇中的內核可以分構成符號構造的方式去重新進行架構（亦即是互動）。因此在我的觀點中，需要完成三個互動才能瞭解劇中完整的故事：

記憶與歷史的交互：檔、映
在作品中，編導通過兩種方式去完善歷史的文本。第一，通過「映」以亡者自身故事的視角去訴說自己，訴說社會當時對亡者的影響。第二，通過「檔」以資料的形式讓參與者得知，通過參與者連接「記憶」來填補那一段歷史。

記憶與亡者的交互：議、談
在「談」中，我們得知了亡者如何去理解以及選擇記憶。我們也能從「議」中得知編導如何呈現亡者們對「記憶的解釋」，以及對「記憶的選擇」。

記憶與觀眾的交互：議、談、檔、映
「我」作為四段記憶的見證者，我正在作為參與者，完善這一作品。

因此我想寫出我與作品的互動，與我的「記憶」交互，完善這一個作品。

李文清可能是最符合編劇邏輯的記憶呈現方式，在「議」中亦有重複這一句話：「她可能是四位亡者中最執著的，明明記憶檔案已經糊成一段一段碎片，她還是想要證明其存在。」

在「談」中，李文清的記錄給我的感覺最是明確的。她一直在嘗試證明、尋找、明確，從各種記憶的碎片中⋯⋯儘管她會因為所有人的不認可而懷疑自己記憶是否真實存在，但她卻可以肯定地告訴自己：「就算這些已經成為了一種碎片，但我感受到是確實存在！」、「你是說，記憶可能轉變成了一種自己都沒辦法認出的樣子？」

李文清：「如果這段回憶只有自己一個人記得，那是否能當作一種記憶？」

李文清的反問是我認為貫穿整個《隨身誌》的靈魂語句，無論認可與否，都已經作為一個參與人去共同完成這一部作品。同時亦點出了，記憶是能從主觀地出發，在「談」中他亦有表達過：「當你認為記憶存在，即是存在。」

所以「映」展示出李文清的記憶時，是從否定到肯定，是從破碎到重建，亦是在祈求得到一個回應。

《隨身誌 After Life》演出照（足跡提供；攝影：鄭冬）

我認為梁淑梅的「回憶」是呈現得最有趣的。從「映」的一開始，我只看到了一個青春少女的意識形態，在通過一個又一個的「表演（或樂團或音樂片）」而變化。隨後，我覺得我受到了欺騙！因為我在「談」中，才發現「映」把梁淑梅的故事高度「理想化」或「浪漫化」。「映」是這青春少女的活力高度理想化後的產物，但他同時隱藏著一個又一個沉重的歷史事實。若以我的話語來形容，像是高濃度的烈酒加入大量的糖漿，使人難以分辦原本烈酒的風味。儘管在觀看「映」時已經有下意識地思考有關當時的背景故事，但在少女訴說著自己的叛逆、生活、思想轉變、及對父親的獨白下，一切沉重的歷史都被少女的活力所掩蓋。直到在「談」中重新了解梁淑梅的故事後才發現，原來設計的老人代表了客觀的事實進程，尤如烈酒；而少女則代表了她主觀的視角，尤如甘甜的蜜漿。我最為深刻是在「談」中所提及的一句：如何製作／呈現你最重要的記憶，一切都是你的選擇。

何少群的記憶，更符合我對戰後經濟起飛時期的刻板印象。他們可能不是直面戰爭，但深受戰後的各種影響，無論好壞。大部份人因為戰爭而得不到讀書的機會，亦因為戰爭而移居到新地方，也因為戰爭而獲得許多飛騰的機會。那是一個最容易彎腰執金，最有可能人人如龍的年代。（這是我個人認知，不喜勿插）然而這一個美好的年代實在發生得太激烈，在動盪中迎接浪潮下，人人在為尋求心安立身之地已費盡所有力氣。許多人都不知道要隨浪潮前行，更多的人停留在自己所在的一畝三分地。在我的認知中，何少群就是這樣的市民。她的記憶能清晰地劃分出三條時間界線，可能於她而言，亦只能劃分出這三條時間線：出嫁、生小孩、買電視。何少群的回憶，是「無任何特別」都可以。

何少群：「其實我每日都一模一樣，結婚之後的日常都一樣，我在媽媽的眼中是乖女、在老公的眼中是好老婆，我已經盡到所有責任。」

《隨身誌 After Life》演出照（足跡提供；攝影：鄭冬）

羅婉玲的記憶在觀看「映」時，我感到莫名其妙，編導像是以兩位回流的澳門人去象徵著澳門的回歸。劇中羅婉玲不斷提及「澳門以前更安靜，澳門原來都可以好嘈。」以及背景音樂所帶來的煙花慶祝聲、極具年代感的餐桌布置，無不提及這是回歸時的澳門。劇中，女主嫁去香港，坐在餐桌前的「友人」亦遠渡去加拿大發展，他們在回歸時期的同一天再次相遇。我一直認為「映」中的表達極度含糊不清，當時我猜測編劇是想用不同的象徵，向觀眾描寫出一個外流的人終會想緬懷／回憶；或者是澳門回歸時期的動盪不安，又或者是澳門人終究還是會回歸澳門。但我錯了，當我觀看「談」時才發現，這可能是一個愛情故事。儘管我在「映」時已對他們的關係有所猜測，但當時更傾向於猜測這是一個被逼無奈，象徵著宿命的故事。但萬萬沒想到這是一個關於自殺的故事，是一個後悔帶他人、不值得回憶，想忘記一切的故事。我記得「談」中提及：「記憶沒有對錯，只有值不值。」而「議」中亦有評論：「可能羅婉玲覺得，如果要選一段記憶，對方會選與她一樣的記憶。可能她只想這樣認為。」

編導在故事中是有刻意去強調當時的宏觀社會背景，呈現城市的「記憶」來加深城市的「鬼魂化」。為漫步城市而進行一個伏筆。（請原諒我使用伏筆這詞眼，因為歷史背景只能向人們提醒這個城市的曾經，但並沒有與他方—此地—進行更深層面的連結。）而時代巨輪背景下，城市的記憶正在消散，

莫兆忠：「我覺得這個城市可能死過幾次，都是我的想像，甚至我還沒出生的時候已經死過，有些是我目睹的，但有些我沒有目睹。」

正如黃思農所說，「此」方地境的裝置、聲音、佈局等都需要等待觀眾自主進行互動，就像形成了「他」方／「平行世界」般，像對地方進行了「鬼魂化」的方式與觀眾交互，由觀眾的想像力參與進來並完善所有故事。這是我對編導創作的「個人」理解。

演出：隨身誌 After Life
場次：2023年12月9及13日
地點：「談、議、檔、映」觀眾自行遊走
演出團體︰足跡

註1: Blumer, H.(1986). Symbolic interactionism: Perspective and method. University of California Press. p1-p5.
註2：詳見〈為城市當一個見證人——訪《隨身誌》編導莫兆忠〉。
註3：同上。
註4：〈演書吧 III：歌要隨身聽，《隨身誌 AfterLife 》睇戲點解要隨街走？〉，連結：https://fb.watch/oVFe5G8GLa/。